買方委託仲介找地蓋廠房，並以一樓可蓋面積需達140~150坪作為承購條件，但仲介於銷售期間漠視買方需求不盡力調查，且一再配合地主多次調高土地售價，買方買受土地後，竟發現依都市計畫退縮建築之規定，所購土地一樓可供建築面積僅約107坪，短少高達43坪之多，而怒告地主解約還錢，但仲介出庭作證時，將可供建築面積之調查責任推卸給買方，拒絕善盡仲介調查之責，法院認為仲介證詞避重就輕，最終判決解約，地主應加計利息全額退還買賣價金。
法院判決認為: 按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金；但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第354條第1項、第359條分別定有明文。次按民法第354條有關物之瑕疵擔保規定，原則上固於危險移轉後始有適用，但出賣人既有給付無瑕疵物之義務，買受人亦有拒絕受領瑕疵物之權利，則在特定物之買賣，依法律規範之目的，物之瑕疵不能修補，或雖能修補而出賣人表示不願為之者，應認為在危險移轉前買受人即得行使擔保請求權，並得拒絕給付相當之價金，以免往後之法律關係趨於複雜，損及買受人之權益（最高法院89年度台上字第1085號判決意旨參照）。系爭土地因法規限制，致缺少契約預定實際可供建築1樓平面面積達60％之瑕疵等情，業如前述，被上訴人謂其並無擔保系爭土地具有該部分品質，顯無修補之意，客觀上亦不能補正，揆諸前開說明，汪華泰公司可於系爭土地交付前主張瑕疵擔保，並依民法第359條之規定主張解除系爭契約。(臺灣高等法院 112 年度重上字第 715 號民事判決意旨參照)